随着信息化社会的快速发展，失信行为的危害性日益凸显，国家层面也高度重视失信问题的解决。为有效惩戒失信行为，最高人民法院出台了一系列司法解释，其中《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》明确规定，被执行人不履行生效法律文书确定的义务，经人民法院发布公告后仍未履行的，人民法院应当将该被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其采取信用惩戒措施。
针对原告和解后能否申请撤销失信人员的问题，司法解释并没有明确规定。对此，学界和实务界存在不同的观点。一种观点认为，原告和解后，双方当事人已经达成了新的协议，原先的生效法律文书已经失去效力，失信执行的情形也随之消失，因此原告可以申请撤销失信人员。另一种观点认为，失信执行的法律后果并非仅由原告一方的意志所能决定，即使双方当事人达成和解，但债务人仍未实际履行生效法律文书确定的义务，则失信执行的情形仍然存在。
在司法实践中，对于原告和解后能否申请撤销失信人员的处理方式存在差异。一些法院支持原告的申请，认为和解协议具有法律效力，足以解除债务人的失信执行状态。而另一些法院则认为，和解协议并不能代替生效法律文书的执行，债务人只有实际履行了生效法律文书确定的义务，才能解除失信执行的状态。
笔者认为，对于原告和解后能否申请撤销失信人员的问题，应根据具体情况具体分析。一方面，如果双方当事人达成了和解协议，债务人已经实际履行了生效法律文书确定的义务，那么原告应当积极向法院申请撤销失信人员。如果债务人尚未实际履行生效法律文书确定的义务，则原告的申请不宜得到支持。只有通过严格审查和把关，才能有效维护法律权威，惩戒失信行为，构建诚信、守法的社会环境。
评论