在民事诉讼的浩瀚舞台上，保全措施犹如一把利刃，有震慑之威，有保障之利。当民事判决书被撤销的利刃刺入，保全之刃还能否继续出鞘，续封财产？这个命题犹如一团迷雾，引人探究。
当民事判决书被撤销，其效力自始不存在。那么，基于原判决所作的保全措施，是否也随之消失，成为一场空梦？
对此，法律界众说纷纭。一种观点认为，撤销民事判决书，当然会导致保全措施的失效。理由在于，保全措施是基于判决书而实施的，判决书既然被撤销，保全措施也就失去了法定依据。
另一种观点则认为，保全措施与判决书之间并非绝对的从属关系。撤销判决书，不必然导致保全措施的失效。理由在于，保全措施的目的是防止被执行人转移、隐藏或变卖财产，保障胜诉方的合法权益。撤销判决书，并不意味着胜诉方的合法权益不复存在。
司法实践中，各级法院对这一问题也持不同的意见。有的法院认为，撤销民事判决书，保全措施自动失效。有的法院则认为，需要经过再审程序，确认原保全措施无正当理由后，才能解除保全措施。
这一分歧，源于《民事诉讼法》的相关规定存在空白。该法仅规定了撤销民事判决书后对财产保全的处理，但并未明确规定对其他保全措施的处理。
对于撤销民事判决书后保全措施的续封问题，还有待最高人民法院出台明确的司法解释，以统一裁判尺度，维护当事人的合法权益。
评论